От тюрьмы и от сумы не зарекайся.

Как говорил Дон Хуан, учитель Карлоса Кастанеды, относительно личности которого так и не наступила ясность, то ли он супер мошенник и авантюрист, то ли действительно  наткнулся на золотую жилу; - так этот ДХ удивлялся тому, что мы люди живем так, будто жить будем вечно. А небезызвестный Воланд из Мастер и Маргарита, заметил не в меру самоуверенному Берлиозу, что человек не просто смертен, а смертен внезапно.    https://www.youtube.com/watch?v=613FJOw6QAU   То бишь неожиданно. И оставил нам вопрос - и кто же управляет жизнью человеческой?

И вот человек преисполненный  многообещающими планами и радужными надеждами, выходи из дому за макаронами (дались тебе Дуся те макароны) и внезапно оказывается где-то в другой галактике, на планете-пустыне Плюк 215 в тентуре, галактика Кин-дза-дза в спирали. И нравы тут совсем не наши, а свои плюковские, и цветовая дифференциация штанов играет ведущую роль в жизни ее жителей: и оцелот может отфигачить тебя тапком по голове просто от полноты чувств.  И приходится что-то делать, что бы как-то выжить, хотя бы мастеря наколки тем у кого цвет штанов более крутой, или исполняя душераздирающую песню про зимни холода и вопрошание к маме, что же в результате с нами будет.  И ,что бы не тронутся рассудком, приходится срочно искать себе лицо и роль в новых, жестоких и аморальных условиях жизни,  отгрызая от агрессивного окружения  жалкие миллиметры личного пространства.  А общество в целом и среда обитания в частности делают все, что бы стереть твою личность, размазать твое лицо по стенке, стремясь превратить тебя во что-то типа биоробота с кликухой-номером вместо привычного тебе имени, с которым ты себя  и отождествлял по жизни, определяя тебя в такие условия и позиции, что подобное тебе и в самых лютых кошмарах не виделось. Но тюрьма тем существенно отличается от концлагеря, что в тюрьме у человека есть срок, каким бы он не был долгим, и когда ни будь ты вернешься на круги своя, ну если те круги еще будут твоим к тому времени. Я помню как возвращались люди после отсидки, и что было наиболее удручающим в их ситуации, так это то, что они возвращались в то время, из которого их изъяли в свое время, -  в наказание.  И возникает вопрос - а возможно ли человеку, у которого отобрали время,  догнать упущенное, или это уже  прокол навсегда. и тебе никак не преодолеть вырытый обществом ров, отделяющий тебя от остальных, которые все это время жили обычной жизнью и менялись вместе со всем окружающим их миром. Как говаривали древние - "времена меняются и мы вместе с ними".  И тут есть над чем призадуматься, чему мы и предадимся если на то будет воля Всевышнего.

Дэдабодзи. (Как матрица в дому, как дэдабодзи*, ты должен тяжесть вечную принять)

Знает ли осевой столб древнего грузинского жилища, дэдабодзи, о той тяжести, которую ему приходится держать.  Разумеется нет. Он просто плотный и крепкий. И ничего более ему знать не следует.  И потому он "мать", ИСТОЧНИК ДОМА. Мать не рефлектирует над тем что она мать, а это дитя. Для нее это едино, и потому она источник ребенка.  Ну а где источник взрослого человека, что для него дэдабодзи, как индивида и личности.  И как тут не вспомнить принца Гаутаму с его проникновенными указаниями - "не ищите убежище (основания) вне себя, будьте сами для себя основанием". Или если говорить в нынешнем  дискурсе то  "Спасение утопающих. дело рук самих утопающих". То есть человек в себе должен найти ту несгибаемую опору, на которую свалится  "невыносимая легкость бытия" и эта опора была неотделима от него самого, была бы им самим.  Но тогда возникает закономерный вопрос - а что есть эта вот пресловутая самость.  Ну прежде всего мы прибегнем к источнику нынешней мудрости - википедии, которая сообщает нам что "Са́мость (нем. Selbst — «сам», собственная личность) — архетип, являющийся глубинным центром и выражением психологической целостности отдельного индивида. Выступает как принцип объединения сознательной и бессознательной частей психики и, одновременно с этим, обеспечивает вычленение индивида из окружающего его мира". Остается выяснить относительно понятия "архетип". И все знающая википедия сообщает нам что "архетип (от греч. arche начало + typos образ) - понятие, введенное К.Г. Юнгом для обозначения изначальных первобытных образов, универсальных символов или мотивов , которые существуют в коллективном бессознательном и проявляются в сновидениях каждого из нас. Они повторяются в сюжетах мифов и сказок разных народов, поскольку «складировались» в коллективное бессознательное с первых дней человечества".  Получается что самость это некий динамически напряженный феномен сознания, в основе которого лежит борьба между древними, вытесненными в подсознание (то есть не осознаваемыми) образами и идеями,  и  моими нынешними представлениями о них.  Но как все это может помочь мне в удержании "невыносимой легкости бытия".  Как по мне, то в психологии мало смысла и толку просто потому, что у нее нет  должной идеологии. Есть школы, направления, масса точек зрения и море шарлатанских практик. Но нету практически никакого толку. Слишком уж многосложно человеческое существо.  А те кто практикует  как лекарь или учитель, чаще всего сам психически не уравновешенный типы.Что-то типа популярной  мысли о том что Фрейда самого следовало бы подвергнуть психоанализу, правда тогда бы не было и фрейдизма.

О чем это я. Мы ищем тот "столб веры", "дэдабодзи", то основание на котором человек осознанно мог бы выстроить себя как личность, личность с теми характеристиками, которые он находит для себя привлекательными. Но для строительства, как минимум, нужны две вещи - план и материал. Нынешний человек  в принципе имеет такой план, - план состоятся как успешный человек. Ассоциативное - когда-то пелось -- "не надо плана, нам с Тегерана. есть свой прекрасный кашкарский план". Боюсь что нынешняя состоятельность успешного человека все-го лишь липкая замануха от Тегерана для молодых и наивных.  Приходит на ум сравнение образов состоявшихся людей в разное время. Ранее состоятельный человек демонстрировал свою праздность как свидетельство состоятельности. Балы, кареты, юнкера, -  и все такое. Сегодняшний состоявшийся человек демонстрирует просто катастрофическую занятость. Два. три телефона непрестанно звонят, секретари мечутся словно укушенные мухой цеце, котировки чего-то там отслеживаются даже во сне без сновидений. Охрана ходит с тобой в туалет и притаилась под твоей кроватью.  Раньше бы это назвали какой-то дикой каторгой, просто не человеческим истязанием плоти и духа,  сегодня же это предел желаний обывателя. Но боюсь, что "такой хоккей" нам таки не нужен.  "Не нужен нам берег турецкий и Африка нам не нужна". Это из советского эпоса. В принципе вся мы родом из детства, и как хочется туда вернуться. Экзюпери, однако.  Ну а что в детстве есть такого, что даже суровый еврейский Бог рекомендует - "будьте как дети". На эту тему много сказано разными религиозными авторитетами, да и не только. Но вот как по мне, то детство для нас славно тем, что там мы были просто беззаботными. И наша беззаботность имела на то достаточное основание: мы жили под сенью Отца.  И именно потому были детьми.. Сейчас с отцом у нас натянутые, холодные отношения и быть беззаботными нам не светит. И потому то мы и живем как "существа издали похожие на  мух", или "только что разбившие  любимую вазу императора".  Китайщина.  Так может нам стоит вернуться в лоно Отца, как библейский блудный сын,  и снова стать беззаботными. Боюсь что "не вернуть нам наших вчера". Наступила иная пора. И в эту  пору тут каждый сам за себя. Но будучи самим собой, как мне вернуть ту беззаботность которую я вкусил в те далеко отдаленные времена. Может проблема в том. что мы озабочены страхом перед будущим. Нас как бы вовсе не интересует настоящее и мы убегаем из него, движимые гнетущей заботой о будущем. " И вечный бой, покой нам только снится". Пусть это бой с тещей или соседом, всегда цель одна и та-же - мы пытаемся обезопасить свое будущее.  А есть ли у человека вообще какое ни будь будущее.   https://www.youtube.com/watch?v=DVfJZd8qgsY Но если нет будущего, то возникает закономерный вопрос - а прошлое есть?  Обратите самое пристальное внимание. Всякое прошлое в свое время было будущим. Как  к примеру вчерашний день, для позавчерашнего был будущим днем. Но мы же не боимся прошлого, хотя оно и было будущим для более отдаленного прошлого. Прошлое и будущее отражаются друг в друге как зеркала в советском общем вагоне , выстраивая некий туннель в монолите - чего? Во Времени, в Бытии ? А за настоящее у нас пока побудет зритель явлений сознания. А мы тем временем поищем основание для того, что бы быть беззаботными.

грузинское

При сохранении нынешней политики между Сакартвело и Россией, такие одинокие примирители как я рано или поздно отомрем как явление, а новое картвельское поколение, не знающее ни родной Абхазии, ни родного Цхинвали, ни русского, ни дружбы с Вами, скажет, лучше спасти остальную Грузию в НАТО, или в каком-то другом вражеском для Руси альянсе, чем так жить, давайте мол голосовать за перетаскивание остатков картвельского трупа туда.  Мол, довольно слушать беспочвенных романтиков, таких, как Ваш покорный слуга.  И тогда оно будет готово предпочесть какое-то членство в Евро, или в другом, вражеском для России союзе, как это уже происходит с молодым поколением наших братьев Сербов в Белграде.  И в случае с Сакартвело винить в этом всем нам, и картвелам и русским, будет некого, кроме самих себя.  Четверть века прошло как картвелов выгнали из домов за то, что они картвелы, и голоса доживших до наших дней примирителей все слабее и реже.  А вся либеральная пропагандистская машина внушает и картвелам и русским через бесовские опросы и СМИ одно и то же: для обывателей важнее карьера и экономика.  Летаргический гипноз, направленный на окончательное наше размежевание, невозможное уврачевать никаким потоком туристов.  Да, нет, слава Богу, вражды и ненависти, но и нет союзничества и перспективы.

Личность.

"Там, где свобода правильно понимается, она представляется не как свобода делать одно либо другое, но как возможность принимать решения, касающиеся себя самого, и творить себя самого".

Авидья.

Ко мне на праздники подъехал погостить друган Саша. Но приехал не один, а в компании вируса какого-то очередного гриппа, который нынче сирепствует в наших краях.  Ну и конечно же занялся лечением этой напасти. Я лишь как бы был "на подхвате" и не особо совался со своими советами. Не буду погружаться в  детали, но стало очевидным, что болезнь есть таки болезнь ума, некое состояние сознания в основе которого лежат наши ложные представления, иллюзии относительно себя и мира. Все что Сашко делал могло только ухудшить его состояние, и если он выжил то, только благодаря врожденному здоровью или карме. которая все готовит в срок.

Мысля.

  Очень понравилась мысль. что нынче мы переживаем очередной, теперь уже информационный, мировой потоп, так что пора искать ковчег и кто нынче за Ноя.

Экзистенциональный вопрос.

Ничто не известно человеку в своей последней глубине так хорошо,  как то, что его знание (то есть то что так называют в обыденной жизни) есть лишь маленький остров в бесконечном океане  неисхоженного, плавучий остров, который нам, быть может, знаком лучше этого океана, но который плывет по океану и потому и на нем самом можно плыть. И экзистенциональный вопрос к познающему состоит в том, любит ли он больше маленький остров так называемого знания или же море бесконечной тайны: должен ли быть для него  тот слабый свет, которым он освещает этот остров - свет, именуемый наукой, - тем вечным  светом, который (а это было бы настоящим адом) светит ему вечно.

Телесная душа.

Наши души находятся в непосредственном единстве с внешним миром. Они погружены в него, чувственно слиты с ним. Что бы мы ни делали, чем бы ни было занято наше сознание, душа, в отличие от него, постоянно чувственно впитывает в себя всё происходящее вокруг нас. Но лишь иногда, и чаще это происходит в юном возрасте ( а вот не факт), мы обращаем своё внимание на данное обстоятельство. В такие минуты нами завладевает ощущение глубочайшего симпатического (чувственного) единства с природой. Подобно листикам на кроне дерева, мы начинает ощущать в себе интимнейшее чувство родства всего, что наполняет наши души, со всем тем, что окружает нас.

Тени сизые смесились,
Цвет поблекнул, звук уснул –
Жизнь, движенье разрешились
В сумрак зыбкий, в дальний гул...
Мотылька полёт незримый
Слышен в воздухе ночном...
Час тоски невыразимой!..
Всё во мне, и я во всём!..25

Вот эта формула – всё во мне, и я во всём! – выражает собой сам принцип существования нашей души.

Личность.

Можно сказать что все эмпирические науки о человеке в своей методологии нацелены на то, что бы объяснить человека, вывести его из чего-то другого, увидеть в нем точку пересечения реальностей, находящихся, с одной стороны, внутри сферы опыта, а с другой , таких, которыми он сам не является и которые в тоже время помещают человека в его реальность, определяют его и, таким образом, и объясняют его.

   Как бы не назывались науки, физика, генетика, социология, все они пытаются самыми легитимными способами возвести человека к чему-то, объяснить его, даже каким-то образом растворить его в его познаваемых причинах, поддающихся конкретному определению, анализу и разделению.

    Человек смотрит в себя, оглядывается на свое  прошлое, рассматривает окружающий его мир и констатирует с трепетом или облегчением , что во всех проявлениях своей реальности он может некоторым образом отстранится от самого себя и переложить ответственность за то, что он есть, на то, чем он не является. Он понимает что состоялся благодаря чему-то иному. И это иное есть непримиримое, бессубъектное той природы из которой он возник.

   Возможность как-то относится к самому себе и иметь дело с сами собой - это, с одной стороны , не есть некий элемент на ряду с прочими и не может быть таковым, но, тем не менее, потому-то это и есть реальность составляющая субъективность человека в противовес вещности того же самого человека, которая также имеет место быть. Итак личность означает, что субъект обладает самим собой как таковым в сознательной и свободной связи с целым.

   И так, прежде всего слова "человек есть личность и субъект" означают, что человек не выводим из иного, не восстанавливается адекватно на основании других элементов, которыми можно оперировать: он поручен самому себе.  Когда же он себя объясняет, анализирует, обращается к множественности своих происхождений, он вновь утверждает себя в качестве субъекта, делающего это и в таком делании познающим  себя как нечто более раннее и исходное, не могущее быть устраненным.

ЕСЛИ человек анализирует и подвергает сомнению сам себя, если перед ним открываются безбрежные дали его вопрошания о себе самом, то это означает, что он уже охватил своим взором самого себя и все мыслимые моменты такого анализа или эмпирического  самоконструирования, и , тем самым, утвердил себя в качестве чего-то большего, нежели простая сумма таких анализируемых компонентов его реальности. Именно эта "представленность-самому-себе", это видение совокупности всех своих  условий, эта обусловленность показывают, что человек больше своих факторов.

Высоцкий Махакашьяпа.

Согласно преданию Будда вместо ожидаемой проповеди просто показал ученикам цветок. Наверное лотоса.  Только один Махакашьяпа понял смысл сообщения. Если перевести на наш язык, то получится что-то в духе -  "весь мир на ладони, я счастлив и нем". И главное в этой фразе именно "нем".  Увидеть в цветке "весь мир на ладони", или как говаривали суровые дзенновские мастера - " одним глотком выпить воды двух океанов" возможно только если видеть ситуацию в состоянии не артикулированного знания. То есть "немым".  Но это не просто молчание ума, тишина ума, как нам внушали хитро завинченные китайцы, попытка реализации чего приводит в состояние таммасической тупости, это именно состояние знания, но знания не поддающегося вербализации, знания вне системы знаков, вне слов. (возможно на это намекал ДХ вводя понятие нагваль")  Как возможно такое знание. И возможно ли оно. Говаривают что возможно.